看看南山區(qū)離婚律師為您講解關于夫妻債務管理的糾紛案的相關法律知識！

　　本案所涉及公司的股權(quán)屬于夫妻共有財產(chǎn)，也由雙方共同經(jīng)營，無論經(jīng)營的最終結(jié)果是損益，后果均應波及夫妻。由于公司賭博失敗，夫妻一方有回購股權(quán)的義務，這應是公司生產(chǎn)經(jīng)營的債務，該債務應視為夫妻共同的債務。發(fā)生夫妻債務糾紛的可以通過協(xié)商，仲裁或者訴訟的方式處理，如果該債務是夫妻共同債務，則應當由夫妻共同承擔償還責任，由夫妻共同財產(chǎn)清償，不足以清償?shù)目梢詤f(xié)商清償。接下來就由南山區(qū)離婚律師為您講解關于夫妻債務管理糾紛的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、哪些屬于夫妻間的債務

　　1、最高法可以認為，《夫妻債務管理糾紛解決案件分析解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻法律關系發(fā)展存續(xù)期間以個人主義名義超出日常學習生活方式需要所負的債務，債權(quán)人以屬于我國夫妻之間共同提高債務問題為由主張自己權(quán)利的，人民對于法院不予社會支持，但債權(quán)人為了能夠充分證明該債務主要用于處理夫妻一個共同努力生活、共同安全生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營活動或者通過基于他們夫妻雙方經(jīng)濟共同意思就是表示的除外。”根據(jù)該規(guī)定，夫妻一方以個人名義超出這個家庭以及日常生活環(huán)境需要所負的債務認定為夫妻共同承擔債務，須有證據(jù)足以證明該債務資金用于夫妻共同文化生活、共同實現(xiàn)生產(chǎn)實際經(jīng)營模式或者一些具有影響夫妻共同意思表示。首先，在本案中，許明旗取得夜光達公司股權(quán)時處于與鄭少愛的婚姻制度關系存續(xù)期間，該股權(quán)應認定為夫妻共同責任財產(chǎn)。

　　2、原審認定案涉夜光達公司技術股份屬于夫妻共同保護財產(chǎn)，并無不當。其次，鄭少愛在婚姻相關關系存續(xù)期間亦曾任夜光達公司內(nèi)部股東，后雖將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至許明旗一人直接投資的夜光達科技（香港）投資水平有限導致公司，但陸續(xù)擔任夜光達公司監(jiān)事、監(jiān)事會主席及財務副總等核心要職。許明旗則陸續(xù)為夜光達公司的唯一股東、控股股東，作為目標公司的法定代表人，任公司獨立董事及經(jīng)理。據(jù)此，夜光達公司系許明旗、鄭少愛二人分工協(xié)力，共同合作經(jīng)營的企業(yè)，因經(jīng)營或任職夜光達公司所獲得的收入亦應屬于夫妻共同所有財產(chǎn)。再次，許明旗、夜光達公司與霍利企業(yè)人員簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、許明旗與霍利企業(yè)單位簽訂的《福建夜光達科技信息股份數(shù)量有限資源公司開發(fā)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》中明確約定，許明旗將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給霍利企業(yè)，如夜光達公司未能在2017年12月31日前完成建設中國市場甲股IPO上市申報或未能在2020年12月31日前完成整個中國國內(nèi)甲股IPO上市，則霍利企業(yè)組織有權(quán)向許明旗轉(zhuǎn)讓其在本次轉(zhuǎn)讓取得的夜光達公司提供全部或部分銀行股份，許明旗必須及時予以購入，回購或轉(zhuǎn)讓的價款的支付一定時間為收到霍利企業(yè)應當通知后1個月內(nèi)。案涉協(xié)議約定許明旗負有回購股權(quán)的義務，這同時教師也是霍利企業(yè)選擇購買股權(quán)資本投資夜光達公司的條件，可見案涉協(xié)議的簽訂系出于各種經(jīng)營夜光達公司的商業(yè)實踐目的，因此容易產(chǎn)生的回購股權(quán)債務應屬于保險公司由于生產(chǎn)成本經(jīng)營所負債務。

　　二、夫妻間債務的認定

　　此外，2017年8月26日，公司第一屆監(jiān)事會第四次會議由監(jiān)事長鄭少一主持，審議通過了公司2017年半年度報告。鄭少愛于2017年4月17日簽署的協(xié)議于2017年8月4日收到荷利企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均為已知并約定。因此，本案所涉及的協(xié)議的簽署，應是徐明琪和鄭少愛因公司經(jīng)營情況而共同作出的決定，本案所涉及的債務負擔具有夫妻雙方的共同意愿。本案涉及的債務均用于徐明琦和鄭少愛共同生產(chǎn)經(jīng)營，有證據(jù)表明雙方有共同的意圖，應認定為夫妻共同債務。夜光公司的股權(quán)屬于夫妻共有財產(chǎn)，公司也由徐明琪和鄭少藝共同經(jīng)營，無論經(jīng)營的最終結(jié)果是損益，后果都與鄭少藝有關。 原審認定鄭少愛與徐明琪長期共同管理夜光公司，本案涉及的債務應認定為夫妻共同債務，并非不當。

　　對冬青企業(yè)負有股份回購義務的徐明奇是協(xié)議的直接債務人，而不是承擔擔保責任的擔保人。因此，鄭紹愛認為本案所涉及的債務是一種沒有事實根據(jù)的擔保債務，本院不予承認。對于鄭紹愛認為，即使夫妻有共同債務，也應在夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)償還，沒有相應的法律依據(jù)，法院也不承認這一理由。由于鄭少愛在申請重審階段沒有提交新證據(jù)，法院不支持他以有新證據(jù)為由申請重審的理由。以上就是南山區(qū)離婚律師為您講解關于夫妻債務管理糾紛的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還是請南山區(qū)離婚律師為您做一對一的講解。