海岸城婚姻律師談夫妻一方私自是否可以房產(chǎn)抵押

　　深圳南山離婚律師提示申請(qǐng)人劉某純因與深圳重創(chuàng)文化產(chǎn)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱文化融資擔(dān)保公司)、深圳重創(chuàng)伯塔曼科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱伯塔曼科技公司）、深圳重創(chuàng)英嘉科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱英嘉科技公司）、浙江卓普智能印刷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓普印刷公司）、浙江某俺姑科技投資服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某俺姑科技公司）、浙江某俺姑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某俺姑地產(chǎn)公司）、姜爾毅、趙某網(wǎng)合同糾紛一案，不服深圳重創(chuàng)市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳重創(chuàng)高院）（2019）深民終325號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　夫妻一方未經(jīng)另一方允許，以房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)名義上登記在自己名下實(shí)則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋為他人提供抵押擔(dān)保，抵押權(quán)人符合“善意第三人”條件的，應(yīng)認(rèn)定其取得該房屋抵押權(quán)。
 

　　劉某純根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:

　　1.依法改判文化融資公司僅有權(quán)對(duì)位于深圳重創(chuàng)市南山區(qū)48號(hào)2-1#、2-2#的抵押房屋中屬于趙某網(wǎng)個(gè)人產(chǎn)權(quán)部分折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；

　　2.撤銷深圳重創(chuàng)市第一中級(jí)人民法院(2018)深01民撤3號(hào)、深圳重創(chuàng)高院(2019)深民終325號(hào)民事判決;

　　3.一、二審及再審產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
 

　　事實(shí)及理由為：一、雖然案涉房產(chǎn)登記在趙某網(wǎng)名下，但由于該房產(chǎn)購(gòu)于劉某純與趙某網(wǎng)婚姻存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。趙某網(wǎng)在未經(jīng)劉某純同意的情況下，以案涉房產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)立抵押的行為，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。劉某純事后也未對(duì)抵押合同的效力進(jìn)行追認(rèn)，抵押合同應(yīng)屬無(wú)效。二、文化融資擔(dān)保公司提供的抵押合同明確載明需要共有人（配偶）簽字同意，但作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，文化融資擔(dān)保公司在簽訂抵押合同時(shí)，未依照《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》及合同約定核實(shí)抵押人婚姻狀況，沒(méi)有盡到審查義務(wù)，亦沒(méi)有遵守審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，主觀上存在重大過(guò)失，不符合善意取得的構(gòu)成要件。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤。
 

　　文化融資擔(dān)保公司答辯稱，一、劉某純對(duì)于趙某網(wǎng)將案涉房產(chǎn)對(duì)外抵押是明知的或者應(yīng)當(dāng)知道并同意的。二人在一審提交的離婚協(xié)議系偽造，故意逃避債務(wù)。二、《反抵押擔(dān)保合同》雖然是該公司制作的，但并不屬于格式合同，合同內(nèi)容不屬于格式條款。本案亦不適用《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》。三、文化融資擔(dān)保公司系善意第三人，基于抵押合同取得案涉房屋的抵押權(quán)屬于善意取得，《反擔(dān)保抵押合同》合法有效。
 

　　其他被申請(qǐng)人未提交意見(jiàn)。深圳市南山區(qū)婚姻律師認(rèn)為，本案再審審查主要圍繞的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題為，一、趙某網(wǎng)與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》是否有效；二、文化融資擔(dān)保公司是否為善意相對(duì)人，進(jìn)而是否對(duì)案涉房屋中劉某純共同共有的部分享有抵押權(quán)。
 

　　南山海岸城離婚律師提示關(guān)于文化融資擔(dān)保公司是否為善意第三人?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)符合善意、以合理價(jià)格受讓以及應(yīng)該登記的不動(dòng)產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，趙某網(wǎng)作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對(duì)外抵押，文化融資擔(dān)保公司基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場(chǎng)交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔(dān)保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔(dān)保合同亦明確約定，乙方（趙某網(wǎng)）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財(cái)產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書(shū)面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為趙某網(wǎng)、劉某純夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但無(wú)證據(jù)證明趙某網(wǎng)按照該條款約定，如實(shí)陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔(dān)保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應(yīng)理解為對(duì)文化融資擔(dān)保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無(wú)相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時(shí)必須對(duì)擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，劉某純關(guān)于文化融資擔(dān)保公司簽訂抵押合同時(shí)未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過(guò)失，不符合善意取得的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　關(guān)于趙某網(wǎng)與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》的效力問(wèn)題。該問(wèn)題主要涉及共有財(cái)產(chǎn)的共有人未經(jīng)其他共有人同意進(jìn)行抵押，抵押合同是否有效。案涉房產(chǎn)屬于趙某網(wǎng)與劉某純的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某純提出，趙某網(wǎng)進(jìn)行房產(chǎn)抵押未經(jīng)其同意，故主張抵押無(wú)效。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十四條之規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，一般應(yīng)經(jīng)其他共有人同意，否則抵押無(wú)效。但其他共有人知道或應(yīng)該知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。經(jīng)查明，案涉房產(chǎn)雖屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但一直登記于趙某網(wǎng)名下，且房產(chǎn)一直處于出租等經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，劉某純對(duì)趙某網(wǎng)個(gè)人對(duì)外進(jìn)行出租獲利并未提出異議。經(jīng)本院詢問(wèn)，劉某純、趙某網(wǎng)稱，趙某網(wǎng)定期將案涉房產(chǎn)租金的一半以上轉(zhuǎn)賬給劉某純，并提交了轉(zhuǎn)賬憑證，但其提交的轉(zhuǎn)賬流水不足以認(rèn)定趙某網(wǎng)、劉某純對(duì)租金的分配有明確約定，亦無(wú)證據(jù)證明趙某網(wǎng)對(duì)外出租房產(chǎn)經(jīng)過(guò)了劉某純同意。換言之，劉某純對(duì)案涉房屋登記在趙某網(wǎng)一人名下并由其控制、支配和使用采取了默認(rèn)態(tài)度，否則即應(yīng)辦理共有權(quán)利登記，但其一直未予辦理，依法應(yīng)推定劉某純對(duì)趙某網(wǎng)對(duì)涉案房屋抵押知道或應(yīng)該知道。劉某純關(guān)于趙某網(wǎng)與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》無(wú)效的主張不能成立。
 

　　綜上，劉某純的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回劉某純的再審申請(qǐng)。   深圳南山離婚律師事務(wù)所