深圳律師事務(wù)所 2017年7月10日，被告人劉某(未成年人)與 被告人洪某 駕駛的一輛卡車相撞，導(dǎo)致該車的乘客受傷，兩輛車受損。
交警發(fā)出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告人劉某是事故的主要責(zé)任人。被告卡車司機(jī)洪墨華負(fù)責(zé)次要責(zé)任。死者王沒有責(zé)任。
深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，公民的生命權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何個(gè)人或組織都不得非法侵犯公民。深圳律師事務(wù)所劉某開車和被告人洪某華駕駛卡車事故，導(dǎo)致劉某受傷，車上乘客王某受傷致死，兩輛車被損壞，事故由交警發(fā)出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告人劉某負(fù)面事故的主要責(zé)任，深圳律師事務(wù)所洪某華負(fù)責(zé)次要責(zé)任，而死者王某則沒有責(zé)任。
深圳律師事務(wù)所洪某 駕駛的卡車的實(shí)際所有人是被告人楊 ，他在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)和兩項(xiàng)商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)。這起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在交通保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償兩名原告的損失。在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償金額應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的比例確定。
被告劉某是未成年人，既沒有收入來源，也沒有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第32條，其監(jiān)護(hù)人(父母)劉某某和曹某承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告人劉某某，曹某某同意向死者王某支付強(qiáng)保險(xiǎn)賠償金額。他們的權(quán)利，合法和有效的懲罰，醫(yī)院證實(shí)了這一點(diǎn)。原告聲稱保險(xiǎn)公司超過了保險(xiǎn)公司40%的意外責(zé)任。劉和曹同意原告聲稱保險(xiǎn)公司和其他被告同意支付10%的意外責(zé)任。
根據(jù)交警發(fā)布的《道路交通事故認(rèn)定書》，法院全面考慮事故發(fā)生，并酌情判斷超過強(qiáng)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的部分。被告保險(xiǎn)公司以30%的比率對兩名原告進(jìn)行賠償，被告人劉一芳使用該比例的70%。原告作出賠償。
為此，深圳律師事務(wù)所作出一審判決，一家保險(xiǎn)公司的被告賠償了兩名原告的醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神損害費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)1000元以內(nèi)。喪葬費(fèi)和死亡賠償金額為12萬元;被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償了原告的兩次醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院食品補(bǔ)貼和死亡賠償金總額21萬元;被告劉某某，曹某某根據(jù)事故責(zé)任賠償了兩名原告的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院食品補(bǔ)貼費(fèi)和死亡賠償金總額49.62萬元。除被告劉某賠償原告的1萬元外，被告人劉某某和曹某某也應(yīng)賠償48.62萬元。
判決已生效。中國的法律并不免除未與子女一起生活的公民父母對其子女的損害承擔(dān)民事責(zé)任。深圳律師事務(wù)所 但是，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中不直接撫養(yǎng)孩子的一方不與子女同住，很難履行具體的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
因此，法律適當(dāng)減少了對其監(jiān)督不力的責(zé)任。但是，當(dāng)撫養(yǎng)孩子的孩子難以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不直接撫養(yǎng)孩子的一方仍然要承擔(dān)責(zé)任。