夫妻共同債務(wù)在司法實(shí)踐中該如何認(rèn)定？深圳離婚律師為您講解

　　2014年1月16日，王貞嫻作為一個(gè)擔(dān)保人可以簽字的250萬元借條（借款人處空白）；同年4月22日，胡杰作為研究借款人，王貞嫻作為其他擔(dān)保人的200萬元借條。深圳離婚律師就來為您講解一下具體的情況。

　　同年4月28日，胡杰作為分析借款人，王貞嫻作為共同擔(dān)保人的100萬元借條。但經(jīng)查，上述借條中的借款人胡杰簽名均系王貞嫻簽署，550萬元以上款項(xiàng)均匯入王貞嫻賬戶，并為王貞嫻所用。

　　從案件所涉及的貸款資金流向來看，法院認(rèn)為，500萬元在一天之內(nèi)流回貸款人賬戶，形成了封閉式資金流向，100萬元中的80萬元也流入了外人賬戶，顯然這些資金并非直接用于家庭的日常需要，因此不能直接推定為配偶的共同債務(wù)。

　　以下是該案在法院審理階段的判決中對這一問題的論述:本院認(rèn)為：根據(jù)《夫妻共同進(jìn)行債務(wù)司法解釋》第二條、第三條的規(guī)定，本案再審的重點(diǎn)問題在于審查涉案負(fù)債結(jié)構(gòu)是否超出“家庭教育日常學(xué)習(xí)生活發(fā)展需要”，這也是一個(gè)判斷能力是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的重要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于張子鳳的舉證責(zé)任。關(guān)于夫妻共同責(zé)任的司法解釋第2條規(guī)定，配偶一方為家庭日常生活所承擔(dān)的債務(wù)原則上應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人無需證明該債務(wù)是否實(shí)際用于家庭日常生活。配偶一方的抗辯債務(wù)不是配偶一方的共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由配偶一方證明該債務(wù)不是對配偶一方的終身債務(wù)。

　　在這起案件中，張子峰聲稱，600萬元中的500萬元第二天返還貸款賬戶，貸款實(shí)際上并沒有發(fā)生，100萬元轉(zhuǎn)入親友賬戶，而貸款發(fā)生在離婚訴訟前7天，100萬元顯然沒有用于日常家庭開支。

　　關(guān)于王的舉證責(zé)任。王訴稱，500萬元用于償還之前欠案外人林根木的舊債，按照林根木的指定匯給了盧作梅。不清楚盧作梅匯給了陳賽云。同時(shí)，王還主張，匯給許、楊丹雪的80萬元也是歸還前所欠的舊債，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舊債用于“家庭日常生活需要”的相應(yīng)舉證責(zé)任。

　　此外，在張子楓與王的婚姻關(guān)系期間，王主要掌管家庭財(cái)務(wù)。王作為本案借款的實(shí)際經(jīng)辦人和借款人，對借款是否用于家庭日常生活應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。但從王提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案借款全部用于家庭日常生活。

　　關(guān)于林根木的500萬元。王貞嫻主張?jiān)?00萬元系用于企業(yè)歸還2014年1月16日250萬元、4月22日200萬元和4月28日100萬元的舊債。經(jīng)一、二審查明，該三張借條或者債權(quán)人要求均為林根木，借條上分別通過記載：首先，王貞嫻對于該筆500萬元增加借款學(xué)生是否對應(yīng)該就是三張借條款項(xiàng)的陳述自己與其在離婚訴訟案件、本案一、二審、再審制度審查行政聽證工作程序中的陳述行為前后發(fā)展不一，與一審人民法院對林根木的詢問調(diào)查筆錄中林根木陳述也明顯不相符。

　　林根木作為公司債權(quán)人需要明確該三張借條項(xiàng)下的款項(xiàng)管理已經(jīng)不能還清，借條也已歸還王貞嫻，涉案500萬元提高債務(wù)系2014年4月28日之后我們產(chǎn)生。其次，據(jù)王貞嫻陳述，其與林根木之間從2008年開始學(xué)習(xí)就有很多資金業(yè)務(wù)往來，到2014年長達(dá)6年時(shí)間實(shí)現(xiàn)雙方信息沒有問題進(jìn)行過對賬或結(jié)算。

　　因此，就借款合同雙方國家而言，均難以得到確定該500萬元以下對應(yīng)能力歸還的系哪些舊債。即使如王貞嫻后來根據(jù)所述系針對設(shè)計(jì)三張借條的債務(wù)，但該三張借條上借款人系虛構(gòu)，實(shí)際支付錢款均由王貞嫻提取并使用，且從王貞嫻提供的針對三筆借條項(xiàng)下相關(guān)款項(xiàng)的資金主要流向看，由于我國有關(guān)國際匯款服務(wù)憑證上沒有建立相應(yīng)數(shù)量備注，具體項(xiàng)目款項(xiàng)在時(shí)間關(guān)系和金額上均不影響具有對應(yīng)性。

　　同時(shí)，深圳離婚律師了解到，王貞嫻持有中國多個(gè)商業(yè)銀行個(gè)人賬戶，存在一些大量出現(xiàn)頻繁的拆東墻補(bǔ)西墻的資金市場拆借活動(dòng)情況，僅憑其自行整理歸類，既不能追溯到產(chǎn)品源頭控制債務(wù)，也難以有效認(rèn)定犯罪涉案500萬元舊債的清晰系統(tǒng)構(gòu)成，從而導(dǎo)致無法及時(shí)準(zhǔn)確目標(biāo)指向舊債款項(xiàng)的最終目的用途。