深圳光明婚姻律師講丈夫借巨額債務(wù)利差用于夫妻生活

　　崔某華和馬某是夫妻關(guān)系，馬某主要從事民間借貸賺取利息差的業(yè)務(wù)，這部分利息用于日常家庭生活。楊某向馬某借錢(qián)，因馬某未能償還而起訴馬某中和崔某中。本案的重點(diǎn)是，馬某以個(gè)人名義借出了超出日常開(kāi)支的債務(wù)，但用于夫妻共同生活。在這種情況下，債務(wù)是夫妻共同債務(wù)嗎？深圳光明婚姻律師分析下面案例。

?

　　裁判要旨

　　夫妻主要從事私人貸款利息差的業(yè)務(wù)。雖然以個(gè)人名義借款超過(guò)了日常開(kāi)支所需的債務(wù)，但這種行為屬于利息差的投資經(jīng)營(yíng)行為，利息也用于夫妻共同生活，因此債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　案件情況

　　再審申請(qǐng)人(一審被告，二審上訴人):崔某花。

　　被申請(qǐng)人(原告一審，上訴人二審):楊某義。

　　一審被告：馬某中。

　　最高人民法院開(kāi)庭詢問(wèn)后，發(fā)現(xiàn)了以下事實(shí):
       1.關(guān)于馬的貸款目的。楊說(shuō)，馬的生意是借錢(qián)給第三方賺取利息，用于日常家庭生活。崔說(shuō)，馬是一個(gè)合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，但未能提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)文件等證據(jù)支持。崔說(shuō)，馬和借款人楊是朋友，貸款不用于家庭生活，也不收取高利息。為此，楊提供了銀川市中級(jí)人民法院(2017)281號(hào)調(diào)解，證明馬自2007年9月4日至2015年4月15日向田轉(zhuǎn)賬貸款本金4416萬(wàn)元。貸款屬于寧夏東宇實(shí)業(yè)有限公司，田林東、田成旺為公司股東。2016年11月14日，馬和田與田林東、田成旺、寧夏東宇民族飲食文化有限公司達(dá)成還款協(xié)議，確認(rèn)寧夏東宇實(shí)業(yè)有限公司借馬416萬(wàn)元，月利率2%收取利息差額920萬(wàn)元。雙方自愿就剩余本金利息達(dá)成和解協(xié)議。楊還在銀川市中級(jí)人民法院人民法院（2016）民事案件審理過(guò)程中向法院提供的貸款協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，馬和田林東的月貸款利率為4%，馬在起訴中要求按月利率的3%計(jì)算利息。

       2.關(guān)于馬名下的兩輛寶馬，一輛路虎車(chē)和三處房產(chǎn)，以及寧夏××自治區(qū)吳處房地產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)資金來(lái)源（崔說(shuō)，一輛車(chē)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格是102.8萬(wàn)元，兩輛越野車(chē)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格是143萬(wàn)元，98.5萬(wàn)元）。楊說(shuō)，在馬中，崔60多歲，沒(méi)有正常收入，間接證明馬借巨額貸款收取利息差異，收入用于夫妻共同生活。在這方面，崔說(shuō)她是一個(gè)家庭主婦，不知道她的丈夫馬在做生意，在貸款前買(mǎi)了房地產(chǎn)和車(chē)輛。然而，崔沒(méi)有提供證據(jù)表明馬和崔的其他收入足以支持其他購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛和許多房地產(chǎn)。

                                            深圳光明婚姻律師講丈夫借巨額債務(wù)利差用于夫妻生活" src="/uploads/litimg/IMG_9230.jpg" title="深圳光明婚姻律師講丈夫借巨額債務(wù)利差用于夫妻生活" />
 

　　審判結(jié)果

　　根據(jù)再審申請(qǐng)人的再審原因、事實(shí)和原因，法院審查了貸款是否為夫妻共同債務(wù)。具體分析如下：

　　《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條第一款規(guī)定，債權(quán)人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義索賠債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外。因此，本案的貸款發(fā)生在崔與馬的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。崔與馬的任何一方以個(gè)人名義借款的債務(wù)，原則上由崔與馬共同承擔(dān)。在這種情況下，崔沒(méi)有提供證據(jù)證明楊與馬明確同意貸款是馬的個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證明案件屬于中華人民共和國(guó)婚姻法第十九條第三款婚姻關(guān)系期間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議。夫妻債務(wù)，第三方知道協(xié)議，夫妻財(cái)產(chǎn)清償，本案的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為馬與崔的共同債務(wù)。

　　崔申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)是《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律的解釋》。經(jīng)調(diào)查，解釋自2018年1月18日起生效。本案第二審判決日期為2017年9月14日，本案未實(shí)施。因此，第二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（2）》第二十四條作出判決，適用法律是正確的。此外，《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律的解釋》第三條還規(guī)定，夫妻一方在婚姻期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活所需的債務(wù)，債權(quán)人以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人可以證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意愿的除外。

       根據(jù)被申請(qǐng)人提供的有效民事調(diào)解書(shū)等證據(jù)，可以證明馬主要從事民間借貸賺取利息差的業(yè)務(wù)。在這種情況下，雖然馬以自己的名義借了超過(guò)日常開(kāi)支的債務(wù)，但這種行為是一種賺取利息差的投資經(jīng)營(yíng)行為，利息也用于夫妻共同生活。崔沒(méi)有證據(jù)證明他和馬的其他收入足以支持他購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛和許多財(cái)產(chǎn)。由于楊證明本案涉及的貸款是馬賺取利息差的投資經(jīng)營(yíng)行為，利息用于夫妻共同生活，因此債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬和崔共同償還。至于崔申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出的車(chē)輛和財(cái)產(chǎn)，是在本案涉及的貸款前購(gòu)買(mǎi)的，但這些財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間并不影響本案應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任。也就是說(shuō)，即使是在本案涉及的貸款之前購(gòu)買(mǎi)的，這些財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該用來(lái)償還本案涉及的貸款。只要本案涉及的貸款不償還，馬和崔的財(cái)產(chǎn)都是貸款責(zé)任。因此，崔申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蔁o(wú)法確定。