夫妻一方用于賭博的借款另一方是否需要償還？深圳離婚律師為您講解

　　本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案?jìng)鶆?wù)是否系李永祥、孫紅的夫妻共同債務(wù)，李永祥、孫紅是否應(yīng)承擔(dān)共同償還義務(wù)。首先，從魯穎一審提供的向李永祥出借的款項(xiàng)銀行轉(zhuǎn)帳明細(xì)，2013年12月31日，魯穎轉(zhuǎn)賬支付給李永祥192萬(wàn)元，李永祥當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給珠海的陳東亮銀行賬戶157、8萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給白剛30萬(wàn)元。深圳離婚律師為您介紹一下相關(guān)的情況。

　　李永祥自認(rèn)用于購(gòu)買(mǎi)澳門(mén)博彩籌碼，2014年4月17日魯穎轉(zhuǎn)帳給鄭泳濤307760186048中國(guó)銀行卡轉(zhuǎn)款24、51萬(wàn)元，鄭泳濤證明用于為李永祥購(gòu)買(mǎi)澳門(mén)博彩籌碼，魯穎在一審時(shí)，對(duì)于借款的用途沒(méi)有說(shuō)明，對(duì)于出借只是基于對(duì)李永祥的信任。

　　其次，案涉250萬(wàn)元借款明顯超出家庭日常生活所需，雖然魯穎提供微信朋友圈的照片及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單及發(fā)票等證據(jù)材料，欲證明李永祥與孫紅虛假離婚，逃避債務(wù)，但上述證據(jù)材料并不能證明案涉250萬(wàn)元借款用于李永祥、孫紅家庭生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　第三，魯穎提供的李永祥出具的欠條只有李永祥簽字，支付出借款的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)也證明是李永祥個(gè)人收款，大數(shù)額的借款也未經(jīng)孫紅事后確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

　　但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，魯穎提供的證據(jù)不能證明案涉借款系用于李永祥、孫紅撫養(yǎng)教育子女、贍養(yǎng)父母，或用于共同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及支付婚姻共同生活應(yīng)支付的債務(wù)等，李永祥向魯穎借款并非李永祥、孫紅的共同合意。

　　同時(shí)魯穎也未能提供證據(jù)證明李永祥的借款，孫紅及其家庭成員從中獲得了利益，故不能認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)系李永祥、孫紅的夫妻共同債務(wù)，魯穎以涉案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)要求孫紅共同償還，本院不予支持。

　　對(duì)于李永祥和孫宏的離婚協(xié)議，李永祥放棄了自己的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，魯嬰可以向人民法院申訴，夫妻之間的協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo)。

　　關(guān)于孫紅主張李永祥自2014年6月22日至2014年7月14日期間，分五筆轉(zhuǎn)帳給魯穎806900元，應(yīng)從不同判決進(jìn)行認(rèn)定的225萬(wàn)元可以扣除的問(wèn)題。經(jīng)查，上述五筆轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)確實(shí)發(fā)展存在，但并不是魯穎與李永祥銀行業(yè)務(wù)往來(lái)的全部。

　　魯穎舉證責(zé)任證明企業(yè)雙方還存在一些其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且上述五筆轉(zhuǎn)帳發(fā)生在李永祥給魯穎出具沒(méi)有借條或者之前，李永祥在庭審中并未能夠就此五筆轉(zhuǎn)帳時(shí)間提出自己抗辯，因此，孫紅的此項(xiàng)政策主張，本院學(xué)生不予社會(huì)支持。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案?jìng)鶆?wù)是否為王愛(ài)珠與鄭力山的夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，除非有證據(jù)證明雙方明確約定為個(gè)人債務(wù)或者夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有且為債權(quán)人知道的。

　　本案中，涉案借款發(fā)生在王愛(ài)珠與鄭力山夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王愛(ài)珠并未提交證據(jù)證明存在上述例外情形，故一、二審法院認(rèn)定該筆借款屬于王愛(ài)珠與鄭力山的夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。王愛(ài)珠提交了關(guān)于鄭力山的多起執(zhí)行案件文書(shū)，因與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

　　另外，深圳離婚律師發(fā)現(xiàn)，王愛(ài)珠雖主張對(duì)涉案借款并不知情，但并未舉證證明其有固定工作和穩(wěn)定收入，考慮到家庭生活實(shí)際開(kāi)支需要，不能排除涉案借款或收益用于其日常生活的可能性?；谝陨戏治?，一、二審法院認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)屬于王愛(ài)珠與鄭力山的夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不妥。