深圳婚姻律師來講講如何證明借款未用于夫妻共同生活

　　歐陽炎申請?jiān)賹彽睦碛伞｀嚮鹎谝驗(yàn)閺氖路康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，向其他國家借了很多。鄧豁欽之子姜建軍也單獨(dú)或共同向其他國家大量借債。在另一起借款合同糾紛中，歐陽燕曾為姜建軍的借款出具過連帶還款承諾函和借款展期協(xié)議，可見歐陽燕對姜建軍的對外借款并非完全不知情。深圳婚姻律師為您介紹一下相關(guān)的情況。

　　本案借條上注明的借款人為姜建軍、鄧火琴。該借款發(fā)生在姜建軍與歐陽燕戀愛期間。一審判決歐陽艷對姜建軍的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，歐陽艷沒有上訴。現(xiàn)歐陽艷申請?jiān)賹彛Q對借款一事不知情，借款未用于夫妻共同生活。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，二審判令她對姜建軍的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯有失公允。本案是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》實(shí)施前的終審案件。歐陽艷未提供證據(jù)證明其主張，故申請理由不能成立。

　　本案中，債權(quán)人羅世敬應(yīng)當(dāng)對申文忠、郭輝婭夫妻關(guān)系存續(xù)期間以申文忠個人名義超出家庭日常生活需要的大額舉債，用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示承擔(dān)舉證證明責(zé)任。經(jīng)查，本案中，申文忠于2015年4月1日出具的《擔(dān)保借款合同》以及收款條僅有申文忠的簽名，并無郭輝婭的簽名，郭輝婭亦未向羅世敬明確對該債務(wù)系基于夫妻共同意思表示所負(fù)的債務(wù)予以事后追認(rèn)。

　　本案所涉借款本金30萬元，數(shù)額較大，已經(jīng)超出家庭日常生活需要。羅世敬舉示的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明申文忠超出家庭日常生活需要的大額舉債用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故二審法院在審理期間根據(jù)已施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定確定的法定舉證規(guī)則，認(rèn)定郭輝婭不應(yīng)就本案所涉30萬元借款承擔(dān)共同償還責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，羅世敬提出的再審申請理由不能成立。

　　關(guān)于涉案借款是否為王藝潔和郭某的夫妻共同債務(wù)，王藝潔對該借款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)一般包含用于生活性消費(fèi)活動、生產(chǎn)經(jīng)營性活動、履行法定義務(wù)所負(fù)之債等情形。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻的生產(chǎn)經(jīng)營性活動通常是為維持家庭生活而進(jìn)行，生產(chǎn)經(jīng)營活動的盈虧應(yīng)由夫妻共享共擔(dān)。

　　本案中，涉案借款的《借條》載明“該款項(xiàng)為配資賬戶合作”。根據(jù)郭某的職業(yè)以及主要經(jīng)濟(jì)來源情況，該業(yè)務(wù)屬于郭某的生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容，該款項(xiàng)即是郭某為其從事的生產(chǎn)經(jīng)營性活動的支出，而該借款產(chǎn)生于王藝潔與郭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　王藝潔否認(rèn)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一、二審法院認(rèn)定涉案借款為王藝潔和郭某的夫妻共同債務(wù)并確定王藝潔對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。郭某雖因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被提起公訴，但無證據(jù)證明該刑事案件的案款中包含本案所涉借款，故對王藝潔關(guān)于該款并非用于夫妻共同生活而是用于非法活動的主張，本院不予采信。

　　王藝潔申請調(diào)取的郭某個人銀行往來憑證，亦無法排除該借款系夫妻共同債務(wù)，故該證據(jù)不屬于本案審理需要的主要證據(jù)，二審法院不予調(diào)取，并無不當(dāng)。現(xiàn)王藝潔在本案申請?jiān)賹彆r又提出調(diào)查取證申請，本院亦不予準(zhǔn)許。

　　深圳婚姻律師提醒大家，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》實(shí)施于本案終審判決之后，現(xiàn)王藝潔未舉證證明郭某與張敏一就涉案借款惡意串通損害王藝潔的利益，故本案不存在據(jù)此司法解釋予以糾正的情形。