死者生前遺囑有效嗎？深圳遺產(chǎn)繼承律師帶您走進相關(guān)案例

　　上訴人秦甲、秦乙、秦丙因與被上訴人秦一、秦二、秦三，原審第三人XX市XX區(qū)洛北鄉(xiāng)村民發(fā)展委員會法定要求繼承法律糾紛信息一案，不服XX市XX區(qū)人民對于法院民初字第972號民事司法判決，向本院學生提起行政上訴。本院進行受理后，依法管理組成以及合議庭，公開發(fā)布開庭審理了關(guān)于本案。上訴人秦甲、秦乙、秦丙及其工作委托企業(yè)代理人趙某、彭某，被上訴人秦二、秦一的委托人和代理人胡某，被上訴人秦三及其存在委托公司代理人薛某到庭參加社會訴訟，原審第三人村委經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院人員依法處理進行了一個缺席審理。本案設(shè)計現(xiàn)已成為審理程序終結(jié)。接下來就由深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解死者生前遺囑有效嗎的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關(guān)案例

　　原審法院認定原審人和被告是同宗的六人兄弟姐妹。 其母親楊某在村委會中擁有股權(quán)，根據(jù)村規(guī)民約，股權(quán)和糧油補貼將永久支付，不受死亡取消的影響。 2010年，村里為股東提供了1萬元股息和糧油補貼，他的母親楊某也于2010年2月病逝。 原告提出的三項請求和被告共同繼承1萬元及糧油補貼均被三名被告駁回。 秦三將不與第三原告平分而將款項拿走。 經(jīng)過村委會多次調(diào)解，沒有結(jié)果，引起了本案的爭議，并將其提交法院審理。 此外，據(jù)了解，本案繼承人楊某于2009年2月7日有日立遺囑，遺囑顯示：死者楊某死后自愿將其名下村委會的全部股本和糧油補貼轉(zhuǎn)讓給秦三，其他繼承人不得干預。 根據(jù)被告楊某于2009年2月7日在村里立遺囑的錄像，本案的死者楊某在立遺囑時精神正常，思維清晰，判斷正確。 遺囑是在三名證人面前作出的。

　　二、一審法院認定與判決

　　1、一審法院認定，本案事實清楚，繼承人楊于2009年2月7日立下遺囑，表明繼承人楊于2009年2月7日立遺囑時思路清晰，判斷正確，遺囑表達真實意圖，遺囑合法有效，應(yīng)予承認。因此，所有繼承人應(yīng)按照遺囑執(zhí)行。因此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 秦甲、秦乙和秦丙的請求被駁回。訴訟費100元，由秦甲、秦乙、秦丙負擔。

　　2、上訴人秦甲、秦乙和秦丙不服原審判決，向本院提起上訴，稱：1。被繼承人楊* *早在立遺囑前就患有腦梗，說話語無倫次。在秦* *提供的視頻光盤中，楊* *無法回答他的年齡。當代立遺囑人詢問遺囑內(nèi)容是否被強迫時，楊* *回答有人強……還沒說完，就被立遺囑人代為打斷，證明楊* *的思維和判斷力異常。2.在場的三名證人都是秦絲* *的朋友或哥們，關(guān)系很好，不具備證人資格。立遺囑人只出示了自己的律師證，沒有律師委托。在很多對話中，他自問自答。這份所謂的遺囑由三名證人持有，而且沒有加蓋律師事務(wù)所的公章。遺囑形式不合法，內(nèi)容不真實，沒有法律效力。請求撤銷原判，支持上訴人的上訴。

　　3、被上訴人秦二、秦一答辯稱：被繼承人楊某所立遺囑內(nèi)容形式進行合法，是其真實存在意思可以表示。原審判決適用相關(guān)法律沒有正確，判決適當，請求通過維持原判。被上訴人秦武某某表示，死者楊某的遺囑形式合法，內(nèi)容真實，是其遺囑的真實表達。 原判決適用法律正確，程序合法，判決適當，上訴被駁回，原判決得以維持。原審第三方 某某村黨沒有答復。二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。

　　三、法院二審認定與判決

　　《中華民族人民民主共和國國家繼承法》第十七條“…代書遺囑應(yīng)當有一個兩個方面以上見證人在場見證，由其中存在一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他社會見證中國人和遺囑人簽名。…”。本案被繼承人楊某立遺囑前，曾在XX白馬集團通過醫(yī)院臨床診斷，診斷研究內(nèi)容為“糖尿病五年，神志及言語表達清楚，智力、思維、定向力正常。”立遺囑時，三名遺囑見證我國人均收入證明楊某精神生活正常，思路更加清晰，上述數(shù)據(jù)證據(jù)之間相互發(fā)展印證，均證明被繼承人楊某立遺囑時為完全不同行為能力人，有作出遺囑的行為分析能力。《中華全國人民群眾共和國繼承法》第十八條“下列工作人員我們不能自已作為遺囑見證人：無行為能力人、限制企業(yè)行為能力人；繼承人、受遺贈人；與繼承人、受遺贈人有利害影響關(guān)系問題的人。”

　　上訴人秦甲、秦乙、秦丙主張三名遺囑見證人與秦二有利害關(guān)系故遺囑這種形式出現(xiàn)不合法，本院教師認為，不論三名遺囑見證人與秦二是否有利害關(guān)系，秦二并非本案繼承人，不符合要求相關(guān)信息法律法規(guī)關(guān)于遺囑見證人資格的規(guī)定，故楊某所立遺囑形式就是合法。金榮所立遺囑形式提供合法，內(nèi)容都是真實，該遺囑合法合理有效，其效力應(yīng)予認定。綜上，上訴人秦甲、秦乙、秦丙的上訴機構(gòu)請求及理由因為缺乏科學事實和法律理論依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決結(jié)果認定案件事實能夠清楚，適用環(huán)境法律應(yīng)該適當，本院予以維持。根據(jù)《中華優(yōu)秀人民主義共和國成立民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決過程如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費100元，由上訴人秦甲、秦乙、秦丙承擔。本判決為終審判決。以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解死者生前遺囑有效嗎的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳遺產(chǎn)繼承律師為您做一對一的講解。